In gisteren (19.12.2011 r.) Republiek van bijlage Good Company een artikel gepubliceerd door mij vrij. “Dieet brak verkeersrecht”. Full text beschikbaar hier en onder. Serdecznie zapraszam do lektury 🙂
Op 16 September 2011 r. Dieet, aanvaarding van de wijzigingen van de Senaat, eindelijk geslaagd Wet wijziging van de wet op het wegvervoer en andere wetten (Dz.U. Nee. 244, Item. 1454). Helaas is geslaagd voor de wijziging is een ander voorbeeld van onzorgvuldige wetgeving. De wetgever is niet de eerste keer lijkt een wet te zijn, zonder de maatregelen getroffen op het gebied van de grondwettigheid en wettigheid van de Europese, en zonder rekening te houden met de samenhang met de reeds geldende bepalingen.
Goal, zoals altijd, was een nobele
Het wetsvoorstel wordt in de parlementaire database invoering van veranderingen die gericht zijn op het wegnemen van belemmeringen voor de transportactiviteiten, beter gebruik van de Road Transport Inspectie, verbeteren van de preventieve en restitutie opgelegd aan de vervoerders sancties terwijl het minimaliseren van hun repressieve. Helaas, de uitvoering van deze doelstelling is verre van perfect. Dit wordt vooral in dit deel van de wijziging, die gewijzigd de wet van 15 November 1984 r. - Transport Law. Het veranderde slechts drie regels, Maar als twee van hen aan ernstige fouten. Er is geen twijfel alleen de nieuwe tekst van artikel. 36 paragraaf. 1 Item 2 Wet, in de catalogus van de dingen die zijn uitgesloten van vervoer van die, het vervoer van die de regels overtreden vaststelling van de voorwaarden voor het functioneren van de weg, regels voor werkomstandigheden voor de chauffeurs, verkeers wet-of regelgeving op de openbare weg.
Verantwoordelijkheden van de lading
Erger gevolgd wetgevers van plan om paragraaf toe te voegen. 2 doen kunst. 43 vervoerrecht. Onder de nieuwe paragraaf afzender, ontvanger of andere entiteit die vrachtactiviteiten is nodig om ze uit te voeren op een manier die een partij goederen in overeenstemming met de verkeersregels en de bepalingen inzake de openbare weg, in het bijzonder, leidt niet tot de verkeersveiligheid gevaren, overschrijding van de maximaal toelaatbare gewicht van voertuigen of het overschrijden van de toegestane aslasten.
Het eerste bezwaar door het feit, dat de nieuwe bepaling zal alleen van toepassing op vervoer over de weg. Ondertussen, transport wet is universeel en geldt ook voor spoorvervoer en de binnenvaart. Aangezien de verplichting tot de goede plaatsing van de transactie zal worden geheven alleen op de deelnemers van de weg, omgekeerd kan worden geconcludeerd, dat een dergelijke verplichting geldt niet voor deelnemers aan andere vormen van vervoer, vervoer. Ondertussen moet de wetgever afhankelijk, dat in elke tak van transport manier van laden veroorzaakte geen veiligheidsrisico's. Er moet dus een, dat de maatregelen van de lading moet worden gebouwd om de zending goederen te vervoeren, in overeenstemming met de regels van de wijzen van vervoer, verwijst niet alleen naar de regels van het vervoer over de weg.
Het tweede bezwaar is ernstiger van aard. Bij de formulering van de tekst van artikel. 43 paragraaf. 2 pr. draad. wetgever kennelijk vergeten, Ze kunst. 43 is een privaatrechtelijke normen en regelt de verdeling van de verantwoordelijkheden tussen de partijen bij de vervoerovereenkomst. Partijen zijn de vervoerder en verlader, en de ontvangst van de zending kan toetreden tot de ontvanger. Op basis van de vervoerovereenkomst, kan dus niet plaatsvinden van elke andere voor de uitvoering van vrachtvluchten, vandaar het onnodige gebruik van de uitdrukking. 43 paragraaf. 2 idee van een andere entiteit die werklast, met name in het licht van artikel. 72 pr. draad. aansprakelijkheid voor schade ontstaan ​​door het onjuist uitvoeren van belading kan nog steeds uitsluitend rusten op de zender, en niet aan een andere entiteit uitgevonden door de wetgever. By the way, moet verrassen de ontvanger bevatten ook de map van de personen vermeld in artikel. 43 paragraaf. 2. Omdat de regel geldt voor goederen die ervoor moeten zorgen veilig transport, is duidelijk, dat het alleen betrekking heeft op het laden, die voor de hand liggende redenen, weet de ontvanger niet deel te nemen. Kunst. 43 paragraaf. 2 zodat de ontvanger nooit niet van toepassing. Om deze redenen, de ontvangers van een nieuwe bepaling waarin de wetgever moet in plaats daarvan gebruiken de formule van het totaal en geeft deze opdracht degenen die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de stappen van het laden.
De nieuwe verbodsbepalingen naar de afzender en niet alleen
Zeker de minst getroffen plaatsen van de bepaling van het Europees Parlement in de wet is ontworpen kunstbeweging. 55een, die introduceert een aantal beperkingen voor afzender m.in. het bestellen van de vervoerder cabotage niet in het bezit van de juiste vergunning voor dit vervoer of het uitvoeren van cabotage in strijd met de voorwaarden van dit vervoer, geplaatst in de vrachtbrief en andere documenten, gegevens en informatie niet in overeenstemming met de feiten en de voorwaarden van vracht van het gewicht of het volume van de lading zendingen - over de weg hout, Bulk lading, of andere bulk. De verbodsbepalingen van toepassing op de expediteur is naar behoren, de ontvanger, vervoer organiseert, of een andere opdrachtgever van het transport. De verantwoordelijkheid voor overtreding van deze bepaling geeft u de bepalingen van de Road Transport Act.
De eerste zorg betreft de bepaling op dezelfde locatie van het transport wet. In de praktijk vier van de vijf verbod alleen van toepassing op vervoer over de weg, Dus veel beter idee zou zijn om een ​​dergelijke bepaling toe te voegen aan de Road Transport Act.
De verantwoordelijkheden voor alle, straffen voor geselecteerde
Het enige verbod op alle vormen van vervoer - het verbod op plaatsing in de vrachtbrief en andere documenten, gegevens en informatie in strijd met de feiten - is op zijn beurt grotendeels overbodig, indirect als volgt reeds uit artikel. 72 paragraaf. 2 pr. draad. (beter idee was om de voorwaarden van artikel uit te breiden. 72 paragraaf. 2 voor andere vormen van vervoer). De invoering van dit verbod kan de wetgever daarmee op de exceptie van ongrondwettigheid van de nieuwe verordening. Zoals, aansprakelijkheid voor overtreding van dit verbod bij wet is ingesteld op het wegvervoer. In de praktijk is, ondanks het feit dat de verplichting opgelegd aan omroepen in alle vervoerswijzen, verantwoordelijkheid voor de overtreding zal slechts worden aangevoerd van afzenders die vervoer over de weg. Het is moeilijk om deze variant rationeel uit te leggen aan, wat moet de vraag in het licht van artikel. 32 Grondwet. In deze context, nog meer verbazingwekkend om dat wijzigingen van het Road Transport wakker heeft hetzelfde amendement. Penalty voor een bedrag van 8.000 zł in dit offer aan in strijd zijn met de feiten op de vrachtbrief of andere documenten te vullen ... maar alleen met betrekking tot het internationale goederenvervoer over de weg en cabotage. Het is onmogelijk te begrijpen, waarom de vicieuze vullen de vrachtbrief in het rijtuig is internationaal worden gestraft, en in het nationaal vervoer niet meer. Nog meer belastende bezwaren moeten maken van hetzelfde strafbare feit met betrekking tot cabotage, maar niet in relatie tot het nationale vervoer. Het blijkt, Buitenlanders die het vervoer op het Poolse grondgebied zal worden onderworpen aan strengere aansprakelijkheid dan hun Poolse collega's in dezelfde orde nastreven. In dit geval is er meer een schending van het Europees recht is de basis van het beginsel van vrij verkeer van diensten. Zijn manier van boete 8.000 zł voor eventuele fouten in de zending (althans in de persoon van de zender, optredende vaak, omdat er van de verzender, en niet de afzender) ongeacht het belang van de opname en de mate van schuld roept ook ernstige constitutionele vragen, niet aan de dubieuze beweegredenen van deze aanpak noemen vooral naar het officiële doel van het verminderen van de repressieve wetten op het wegvervoer.
Hij draagt ​​de afzender vervoer
Ook ernstige beschuldigingen, moeten we al regels, volgens welke de omroep verbod van kracht is van toepassing op de expediteur, de ontvanger, vervoer organiseert, of een andere opdrachtgever van het transport. Deze bepaling doet vermoeden, dat een van deze entiteiten kunnen contracteren vervoer, niet weergegeven tegelijkertijd de afzender. Ondertussen, in de leer en de rechtspraak is er geen twijfel, dat entiteit de ingebruikname van de transport afzender is altijd. Dus, als je regelen vervoer verlader aan de vervoerder, de relaties met de vervoerder zal optreden als de afzender. Regulacja kunst. 55naar Ust. 2 is niet alleen onnodig - als ten aanzien van een opdrachtgever van het vervoer van de toepassing van paragraaf vindt. 1 - Maar zelfs schadelijk, het kan leiden tot twijfels over, Wie is er in het contract als de afzender en de onjuiste vermelding van de afzender entiteiten, waarvan het aandeel in het rijtuig was beperkt tot de lading (of verladers).
Slotopmerkingen
Op het moment dat de wet werd ondertekend door de voorzitter en gepubliceerd. Nieuwe regelgeving in werking zijn getreden bij het begin van het nieuwe jaar. Het is te hopen, dat de beschreven tekortkomingen zijn verholpen in de toekomst.
